----------------------- Page 133-----------------------

时政治局对待实行恐怖镇压政策的意见是不一致的。*萝¨拉,小.说· ?埂￠新￠罪`全+伏罗希洛夫、卡冈诺维 奇等是坚决主张实行恐怖政策的。莫洛托夫也加入了他们的行列，因为他的 名字后来又出现在阴谋集团妄图杀害的名单中，而他只能用度假回来的政治 态度赢得这种待遇。奥尔忠尼启则、波斯蒂舍夫等是反对恐怖政策的，他们 的政治命运不久将被决定。另外，布哈林和李可夫还是中央候补委员，他们 后来于 1937年2 月被捕，被捕前他们的问题形式上还经过了中央委员会的讨 论，布哈林和李可夫还在中央委员会上作了自我辩护。既然 1937年2 月还要 经过中央委员会会议，那么 1936年9 月党的中央委员会至少形式上还有一定 的作用。身为中央候补委员的布哈林和李可夫还不能随意越过中央委员会被 开除出党、逮捕和审判。如果政治局和中央委员会当时还能作出一定抵制， 迫使检察院撤销对布哈林、李可夫侦查的决定，那就说明当时逮捕和审判布 哈林和李可夫的时机还不成熟。在这种情况下，斯大林故意延宕不归，不但 留给政治局以及中央委员会一个暴露的时间和机会，而且避免了和一些政治 局委员的冲突。同时，在布哈林和李可夫的问题上作出某种策略性的退让， 既能表明他作为最后决策者的地位，又能表明他作为最高领导的高姿态。 在布哈林、李可夫问题上的退让显然只是政治上的退让，因为法律上并 没有取消对布哈林和李可夫恢复侦查的权力。·咸?鱼.看~书￠枉￠ ′更`芯′嶵￠哙?既然刚刚结束的公开审判只凭 被告在重压下的口供，就可以判处被告死刑，那么已经被别人交待出来的布 哈林和李可夫，为什么不能被侦查呢？为什么不能取得他们本人的口供呢？ 因此，只要不宣布关于布哈林和李可夫的供词是伪证，对布哈林和李可夫的 怀疑及 197侦查的可能就没有解除。他们随时可能被押上被告席。在这里， 重要的条件是时机和一个完完全全忠顺的内务部。 政治局和中央委员会中的意见分歧和某种程度的抵制，如果与一个不完 全忠顺的内务部结合起来，肯定不利于已经落后了4 年的清查工作。雅哥达 在第一次公开审判准备期间已经表露出与叶若大的分歧。叶若夫奉命监管内 务部的工作，直接贯彻自己的意图，也说明雅哥达的地位实际上已经降级。 据说，雅哥达没有参加有关公开审判的一些重要会议，他曾建议将公开审判 的问题提交政治局讨论。他还公然表露出对一些被告的供词的不相信态度。 后来在他自己被审讯时，他曾被指控包庇了斯米尔诺夫、鼓励右倾反对派分 子乌格拉诺夫挺住和坚持自己的供词。据说，他相信了答应不杀季诺维也夫 和加术涅夫的许诺，在他们被处决以后表现出不应有的惊慌失措和不满。叶 若夫担任内务人民委员后，曾与阿格拉诺夫一道，多次攻击雅哥达软弱和退 让。这也是雅哥达上述态度的一个证明。最后，就是内务部与解除对布哈林 和李可夫的审查的决定的关系。`墈^书′君, +芜.错?内,容?布哈林和李可夫没有经过一次审问就被解除 审查，这与内务部对待季诺维也夫和加米涅大的态度大不一样。按照以前的 惯例，要解除对某人的侦查，须有内务部门关于进行侦查的证据不确的报告。 如果内务部就布哈林、李可夫问题送上了这样的材料，那就说明他们采取了 危险的辩护立场，如果没有送上这样的材料，但是不坚持对布哈林、李可夫 进行侦查，至少也说明他们的态度是消极的。雅哥达和内务部一些干部的消 极不满的情绪和态度，构成了继续深入执行恐怖镇压政策的阻力。 但是，不完全忠顺的态度并不是构成雅哥达垮台的唯一原因。雅哥达的 继任人叶若夫是一个完全忠顺于上司的人，但他后来也同样被撤职和处决 了。苏联历史学博士鲍里索夫教授还把雅哥达、叶若夫这样的人作为上司的 政策的替罪羊。他的说法是有道理的。他说，行政命令体制要求有一个强大

----------------------- Page 134-----------------------

的官僚机构和绝对执行上司命令的官员。因此，像雅哥达、叶若夫、贝利亚 这样的人的出现就是合乎情理的现象。他进一步论述说， “合乎情理的不仅 是这些人的出现，而且还有他们的被替换。大规模的镇压引起了人们的疑惑， 而后来则引起了